close
業主終止承攬工程的契約後，部分已完工的工程（做一半的工程）能不能請求業主支付報酬？
勞動契約可分：
一、以勞務給付為目的者---雇傭、聘僱屬之。
二、以勞務給付為手段，以工作完成為目的者---委任、承攬屬之。
爭議發生原因：
基於著重信賴，委任及承攬等勞動契約可隨時終止（民法第511、549）。
民法511條規定，定作人（業主）可隨時終止承攬契約。但應賠償承攬人因契約終止所生之損害。
民法505條規定，承攬報酬應於「工作交付時」給付之，工作無須交付者，應於工作完成時給付。
套用在工程上，要完工+驗收，才能跟業主請求承攬報酬。那麼中途終止契約，一定是沒完工，那麼部分完工的工程，依上開法條規定解釋，就沒辦法向業主請求報酬（業主也可能會說：部分完工的工程，不是全部，所以不是我要的），那麼承攬人豈不吃虧？
要如何弭平這個不公平?
學說上有二派：
甲說：損害賠償說
這派不能主張報酬，但可以依511條但書「損害賠償之規定」向業主請求損害賠償。
乙說：報酬說
這派主張，已完工的部分可直接請求報酬，因為契約終止是向將來生效，也就是說之前的契約是有效的，既然有效，業主就應該依照承攬契約給付報酬。
二說差別在於：
1、時效：如果是請求報酬，依民法第127條規定，有二年時效；如果是請求損害賠償，依民法第514條，時效是一年而已。
2、民法第513條法定抵押權的適用：僅有被歸類為報酬才有民法第513條法定抵押權之保障。
過去法院的實務見解採甲說（78台上779、92台上938），認為不能請求報酬，但可以請求損害賠償。但因如此解釋，讓承攬人的部分完工報酬沒了民法第513條法定抵押權之保障。
新的實務見解採則採乙說（106年度台上字第1494號）
註：最高法院106年度台上字第1494號判決意旨
承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成；而承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付。此外，承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額時返還。
全站熱搜
留言列表
