於土地房屋買賣、一般商品銷售契約、或工程承攬契約中，常有違約金之約定，
如工程採購契約範本：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額 1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其 1 ‰計算逾期違約金。」但，雖然契約中有這樣的違約金約定，在進入法院訴訟後，通常不會單純依照契約約定之違約金條款來判給債權人，為什麼？
違約金條款，係從屬於主契約外之從契約，必須另有特約，若無預先約定，則無法於違約時要求對方需給付違約金，但因違約金乃事先約定，與實際損害間常有差異，則違約金金額多寡，要怎麼定？難道就單純依照契約所約定來決定金額嗎？
通常縱使契約中有違約金條款之約定，但違約之一方通常會主張依民法第252條規定來酌減違約金，而法院也不會放棄這個酌減權力，但法院雖有權酌減違約金，但法院實務上認為債務人仍須先舉證證明違約金有過高情形，再由法院依據債務人提出事證資料，斟酌實際損害、社會經濟狀況及雙方利益而為判斷，就違約金過高之事實非法院職權調查事項，而屬責問事項，此節為違約之債務人不可不知之事。應酌減至何金額，雖然是法院自由心證之範圍，但不能酌減至零，即不得變相完全「免除」債務人應給付之違約金。
違約金條款，可分為「損害賠償總額預定違約金」及「懲罰性違約金」兩類，前者即以違約金金額作為債務不履行損害賠償總額之預定；後者，指債務人除應支付違約金外，如債權人仍有其他損害，債務人尚應負賠償之責任。若為損害賠償總額預定類型之違約金條款，只要債務人有不履行契約時，不論債權人有無受損害，債權人也無庸先舉證證明損害額多寡，得直接依該約定之違約金金額請求賠償，有益於債權人權益之保障；但若債權人之損害超過約定之違約金者，債權人亦僅能請求違約金金額，不得再請求其他賠償。因此，若當事人於違約金條款有特別約明債權人除請求違約金外，尚得請求其他所受損害等，此時就會認為契約中所約定之違約金性質上屬於懲罰性違約金條款。而上述二種違約金，依目前實務見解，都是民法第252條可酌減之項目，但有學者不贊成這種見解。
可參考之實務見解：
最高法院之92年台上字第2747號判決以：「縱約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」
法院實務上，違約金酌減之評估標準：
一、實際損害、
二、社會經濟情況、
三、不受契約中「約定一日之違約金額若干」之拘束：
『兩造所訂工程合約約定：「乙方 (指被上訴人下向) 如不能按照規定限期竣工，自願繳納延期罰金，每逾限一天，按全部工程決算費，認罰千分之三，按日積算」等語，則不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，要與民法第二百五十條所稱約定違約金之性質相當。被上訴人已承認遲延完成該工程凡一百六十五天，自應負給付罰款之義務。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。本件如按上訴人主張之計算方法，其違約金將達卅四萬五千五百十元，幾為總工程款之半數，應認其約定顯然過高。爰斟酌該工程之性質、工程總價額、施工期間漲潮所受影響，及上訴人自承完工逾期，損失不大等情況，認以按總工程款每日千分之零點五核算，較為適當…』（69台上字第3962號參照）
四、違約情節
五、其他因素綜合考量
留言列表
