蔡律師的會客室

一、實務最新見解認為：違法吸金行為，同時會構成違反銀行法及詐欺罪。

最高法院105年台上字第2081號判決認：案件非法吸金罪並無排除行為人初期或達一定程度時，利用詐術方法之吸金行為，故與詐欺罪有相當程度交集，宜全部給予適當評價。

二、銀行法第 29 條之 1  所謂「顯不相當」，實務見解目前大都依銀行之定存利率來決定是否有顯不相當。最高法院見解認為「所謂顯不相當之紅利、報酬等，應參酌當時經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存款或民間互助會之利率，較之一般債務利息顯有特殊超額者，以決定之。」，而以目前銀行利率低於2％下，幾乎所有涉案的投資契約都無法置外於法令規範。

實務見解參考：

按銀行法第 29 條之 1  所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，倘行為人向不特定人收受資金，並約定交付資金者除能取回本金外，尚約定較一般銀行定期存款為高之利率，藉此使不特定人受優厚利率所吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與前開要件相符。又本條規範意旨與重利罪或民法借貸關係不同，故並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。是以，行為人約定之利率縱未超過民法最高利率，但較一般銀行利率而言，顯有特殊超額情形者，自難憑此作為行為人未違法之有利認定（最高法院103字第台上4449判決）